Le destin d’une contribution Michel Husson, février 2016
La plupart des développements de ce chapitre se situent dans la logique d’un article publié il y a longtemps (Husson 1980). Dans sa présentation de la traduction anglaise de cet article, à paraître dans Capital and Class (Husson 2016), Alan Freeman le présente comme une « contribution historique à notre compréhension de la théorie de la valeur de Marx. Il met à la disposition d’une nouvelle génération une référence que le marxisme académique a rejetée, à l'exception d'un courant minoritaire auprès duquel cet article a joué un rôle fondamental » (Freeman 2016 : 1). En revanche, il n’a eu que très peu d’écho dans la littérature en langue française et a surtout fait l’objet de notes en bas de page. Dans une contribution de 1982, Vincent Laure Van Bambeke le cite favorablement mais soulève cette objection qui n’en est pas une : « cependant cette analyse nous semble limitée par l'hypothèse admise par l'auteur que seul un changement dans les conditions de production (ici la matrice A) peut modifier les prix de production ». Puis, « pour sortir des contradictions de ce type de problématique », l’auteur avance « une solution itérative au problème de la transformation qui est, en un sens, celle de Marx ». Malheureusement, cette solution repose sur une hypothèse d’invariance des conditions de production, celle justement que mon article remettait en cause. Dans son livre publié en 2013, le même auteur fait de nouveau référence à mon article, mais se borne à en extraire une citation de Marx qu’il commente sobrement en écrivant que : « ceci est le point de départ de l'analyse de L. Bortkiewicz, laquelle sera développée dans le chapitre suivant ». Dans le tome 2 de son ouvrage de 2003, Tran Hai Hac évoque mon article dans une note en bas de page (n°104, page 300) pour signaler que mon approche "temporaliste" conduirait à renoncer à « l’invariance dans la transformation de la part de la valeur nouvelle qui revient aux travailleurs salariés, pour adopter un concept ricardien du capital variable du panier de marchandises ». Enfin, Jean-Marie Harribey (2013) évoque mon article dans une note en bas de page (n°1, page 98) pour lui faire cette objection assez elliptique : « cependant, l’idée selon laquelle la mise en évidence à la Sraffa d’un surplus économique serait incompatible avec la thèse de l’exploitation ne nous paraît pas fondée ». Force est de constater que les auteurs français se réclamant du marxisme n’ont pas saisi les implications de l’approche temporaliste et du coup, n’opposent pas de position cohérente face aux critiques adressées à la théorie marxiste. Celle-ci reste donc bloquée dans son développement, dès lors qu’elle ne réussit à échapper aux « mains froides et mortes de la logique de l’équilibre », pour reprendre l’expression de Freeman. Références Freeman A. (2016), « Introduction to Husson’s article », Capital and Class (à paraître). Harribey J.-M. (2013), La richesse, la valeur et l'inestimable. Fondements d'une critique socio-écologique de l'économie capitaliste, Les Liens qui Libèrent. Husson M. (1980), [Pérez M.], « Valeur et prix: un essai de critique des propositions néo-ricardiennes », Critiques de l'Economie Politique, nouvelle série n°10. Husson M. (2016), « Value and price: a critique of neo-Ricardian claims », à paraître dans Capital and Class ». Laure van Bambeke V. (1982), « Transformation de la plus-value en profit et conversion des prix de production en prix de production » dans C. Bidard, V. Laure et alii, Valeur et prix, Presses universitaires de Lyon. Laure van Bambeke V. (2013), Les méandres de la transformation des valeurs en prix de production, L'Harmattan Tran H. H. (2003), Relire "Le Capital", Page deux.
