Evaluation de la sécurité alimentaire dans les régions de l’Est, Adamaoua, Nord et Extrême-Nord du Cameroun 14-28 septembre 2015

1

Contexte 

Au Cameroun, le nombre de pauvres a augmenté passant d’environ 7.1 millions en 2007 a 8.1 millions en 2014. (ECAM 4)



Taux de croissance démographique estimée à 2.5% en 2015. La croissance du PIB par habitant est estimée à 2%



Le milieu rural ou habitent près de 60% de la population totale concentre 90% des personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté, c’est-à-dire avec moins de 931 FCFA par jour pour couvrir tous les besoins prioritaires de base.



Le Nord enregistre un taux de de pauvreté en augmentation modérée (de moins de 5 points)



L’Extrême Nord se démarque avec une nette augmentation du taux de pauvreté (plus de 5 points ou plus)



Dans l’Extrême-Nord, 46% des réfugiés nigérians et 44% des déplacés internes sont en insécurité alimentaire. Parmi la population hôte, 23% se trouve en situation d’insécurité alimentaire dont 5% en situation sévère. (Rapid EFSA, juin2015)



Une évaluation de la sécurité alimentaire a montré que 15,5% de la population hôte esten situation d’insécurité alimentaire (Rapid EFSA, juin 2014). 2

Objectifs et Méthodologie de l’évaluation OBJECTIFS Fournir des informations actuelles sur la sécurité alimentaire des populations dans les quatre régions prioritaires (ES, AD, NO, EN) du Cameroun:  Quelles sont les proportions de ménages en insécurité alimentaire dans les 4 régions prioritaires ?  Profil des ménages en insécurité alimentaire ? METHODOLOGIE 

Quatre strates: (i) Est (ii) Adamaoua (iii) Nord (iv) Extrême-Nord



Données collectées dans 82 villages/quartiers choisis au hasard dans les 4 régions (minimum de 20 par région)



Au total 987 ménages enquêtés (environ 240 par région et 12 par village)



77 discussions de groupes ont été réalisées;



Marché: 18 marchés; 128 commerçants

3 La collecte de données s’est déroulée au courant de la deuxième quinzaine de sept. 2015

Principaux résultats de l’évaluation Quelle est la proportion de ménages en insécurité alimentaire ?

Globalement dans les 4 régions,

Environ 1/5 ménage est en insécurité alimentaire, soit 18,8% :  2% (insécurité alimentaire sévère);  16,8% insécurité alimentaire modérée; 

  

L’insécurité alimentaire des ménages est établie en utilisant l’Approche Consolidée pour le Rapportage des Indicateurs de sécurité Alimentaire (Consolidated Approach to Report of Indicators of Food security - CARI). CARI combine le Score de Consommation Alimentaire, la part des dépenses alimentaires et les stratégies de survie des ménages; Elle répartit les ménages en quatre groupes: (i) Sécurité alimentaire; (ii) Insécurité alimentaire lègère; (iii) Insécurité alimentaire modérée; (iv) Insécurité alimentaire sévère; Les ménages considérés en insécurité alimentaire sont ceux qui sont en insécurité alimentaire sévère ou modérée. 4

Principaux résultats de l’évaluation Quelle est la proportion de ménages en insécurité alimentaire ?

Extrême-Nord: 35,5% en insécurité alimentaire : 5,1% (sevère) et 30,4% (moderée).

Adamaoua :

18,7% en insécurité alimentaire : 1,3% (sevère) et 14,4% (moderée). Détérioration de la situation dans les départements affectés par Boko Haram (Logone et Chari, Mayo Sava et Mayo Tsanaga)

Situation préoccupante dans le Diamaré, à priori…

5

Principaux résultats de l’évaluation Combien de ménages en insécurité alimentaire (estimation) ? EFSA juin 2015 Régions

Population 2015 (Proj.)

Adamaoua

EFSA sept 2.15

Insécurité alimentaire (Total)

Insécurité alimentaire (Total)

Insécurité alimentaire sévère

Insécurité alimentaire modérée

1 200 970

73 642

223 910

15 267

208 643

Est

835 642

90 268

66 711

0

66 711

Extreme-Nord

3 993 007

571 149

1 417 807

202 544

1 215 263

Nord

2 442 578

122 811

257 656

30 919

226 737

Ensemble

8 472 197

857 869

1 966 083

248 729

1 717 354

 La EFSA (juin 2015) était circonscrite dans les départements du Logone et Chari, Mayo Sava et Mayo Tsanaga. L’estimation du nombre de personnes en insécurité alimentaire dans les 3 autres départements de la région de l’Extrême-Nord était basée sur la CSAM (Février 2015)  La EFSA (sept 2015) a couvert la région de l’Extrême-Nord;  Il apparaît donc qu’en juin, le nombre de personnes en insécurité alimentaire en juin 2015 avait été globalement sous-estimé dans la région 6

Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?

A. Les ménages dont la consommation alimentaire est réduite (fréquence et diversité)

9/10 ménages en insécurité alimentaire ont une consommation alimentaire pauvre (29,6%) ou limite (66,1%)

Extrême-Nord: 37,7% Adamoua : 24,6% Nord: 13,5% Est: 10,9% 7

ménages ont une consommation alimentaires pauvre ou limite

Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?

B. Les ménages vulnérables économiquement 



Affecter plus de 75% de leur revenu à la nourriture rend les ménages vulnérables ; 34,4 % des ménages en insécurité alimentaire ont affecté une grande partie de leur revenu (plus de 75 %) à l'alimentation ;

Extrême-Nord: 51,1% Adamoua : 45,3% Est : 42,0% Nord: 25,3%

8

ménages ont des dépenses alimentaires élevées à très élevées

Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?

C. Les ménages ayant usé des stratégies d’urgence ou de crise  Ces stratégies fragilisent réduisent la capacité future des ménages à produire de manière +/- irréversible  44,1 % ménages en insécurité alimentaire ont eu recours à des stratégies d’urgence (25,8%) ou de crise (18,3%); Stratégies d’urgence :  Vente des derniers animaux femelles (7,0% en insécurité alimentaire contre 4,9% en sécurité alimentaire)  Mendicité (7,0% en insécurité alimentaire contre 0,6% en sécurité alimentaire) Stratégie de crise :  Réduction dépense de santé/éducation (23,7% en insécurité alimentaire contre 12,9% en sécurité alimentaire)  Vente de biens productifs (7,0% en insécurité 9alimentaire contre 2,2% en sécurité alimentaire)

Adamoua : 47,5% Extrême-Nord: 39,1% Nord: 12,7% Est : 4,6%

ménages ont utilisé des stratégies de crise ou d’urgence

Principaux résultats de l’évaluation Quels sont les ménages en insécurité alimentaire ?

D. Les ménages dont le profil du chef est défavorable…. Sexe

Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire

Statut matrimonial du chef de ménage Marié Séparé(e)/Divo Veuf (ve) polygame rcée

Homme

Femme

Marié monogame

82,9%

72,4%

82,0%

84,6%

64,3%

78,9%

92,3%

17,1%

27,6%

18,0%

15,4%

35,7%

21,1%

7,7%

Célibataire

E. Les ménages d’actifs ou opportunités réduits Superficie semée actuellement moins de 1 hectare (exclues) Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire

2à3 hectares (exclues)

3à4 hectares (exclues)

4à5 hectares (exclues)

7,2%

5,0%

5,6%

36,6% 37,1%

3,2%

1,6%

3,8%

9,7%

Possession d’animaux (bœuf, chèvre, mouton…) actuellement

5 hectares et plus

25,5% 33,3% 15,2%

Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire

10

1à2 hectares (exclues)

Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire

0 = Non

Oui

80,3%

81,7%

19,7%

18,3%

Manque opportunité emploi

Manque de cash pour investir / acheter du stock

Manque ou perte Absence de Faible demande de de moyens de marché/ distance produits agricoles, production aux marchés animaux, etc.

73,0%

79,8%

77,7%

85,0%

93,0%

90,2%

27,0%

20,2%

22,3%

15,0%

7,0%

9,8%

Insécurité

Principaux résultats de l’évaluation Quelques causes probables d’insécurité alimentaire

1.

L’instabilité des revenus  Les ménages dont les revenus sont très instables dû à un travail précaire sont relativement plus en insécurité alimentaire (54,3%) que ceux qui bénéficient d’une relative bonne stabilité de revenus Les revenus actuels Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire

Très instables

Plus ou moins stables

Stables

34,6%

48,4%

17,0%

54,3%

40,9%

4,8%

Evolution du revenu du ménage par rapport à l’année passée à la même période (Septembre 2014) Hausse Stable Baisse Sécurité alimentaire Insécurité alimentaire

11

89,1%

91,4%

74,3%

10,9%

8,6%

25,7%

Principaux résultats de l’évaluation Principaux chocs endurés par les ménages Pluies Décès/maladie Maladie du Pillage de tardives/sécher Inondations/ Maladies des récent d’un Cherté de bétail récoltes/vol esse (mauvaise fortes pluies cultures membre de la la vie (épizooties) de bétail récolte) famille

Extrême-Nord

27,9%

5,1%

1,3%

9,0%

13,1%

13,2%

5,0%

Nord

29,5%

16,2%

7,7%

10,2%

8,4%

4,2%

4,4%

Adamaoua

2,6%

,0%

8,9%

3,6%

7,4%

8,2%

25,8%

Est

10,9%

,6%

17,9%

2,3%

20,8%

13,2%

13,8%

12

Principaux résultats de l’évaluation Priorités exprimées par les ménages

Alimentation

Santé

Education

Intrants, materiel agricoles

Extrême-Nord

29,4%

9,8%

7,7%

12,5%

15,9%

5,7%

Nord

20,1%

23,1%

16,6%

8,5%

16,6%

4,0%

Adamaoua

24,4%

12,0%

7,8%

15,6%

8,6%

7,6%

Est

8,2%

17,7%

10,1%

17,1%

20,2%

10,7%

13

Accès à l’eau

Equipements domestiques

QUELQUES RECOMMANDATIONS 1. Envisager l’assistance alimentaire inconditionnelle pour les ménages en insécurité alimentaire sévère et sous certaines conditions à ceux qui sont en insécurité alimentaire modérée. 2. Renforcer les capacités de résilience des ménages les plus vulnérables à travers des activités de prévention et de mitigation de futurs chocs; 3. Fournir des intrants agricoles et encadrer les petits producteurs; 4. Développer des interventions spécifiques pour réduire la grande prévalence de la malnutrition chronique dans ces régions 5. Mettre un accent sur les régions de l’Extrême-Nord et de l’Adamaoua afin de juguler l’insécurité alimentaire qui y sévit avec acuité 6. Mettre sur pied un Système de Suivi de la Sécurité Alimentaire (FSMS) pour suivre des indicateurs appropriés (prix, marchés, disponibilité, etc…) sur le sujet afin d’anticiper à temps sur les risques d’insécurité alimentaire et de malnutrition dans ces régions prioritaires; Envisager la collecte de données à distance pour les zones de grande insécurité 7. Conduire une évaluation des disponibilités après les récoltes dans ces quatres régions prioritaires 14

15