Time Stamp 0.01-0.03 0.01 0.05-0.06 0.05 0.08-0.09 0.08 0.09-0.10 0.10 0.12-0.15
Speaker Announcer Caption Announcer Caption Announcer Caption Announcer Caption Announcer
0.16-0.19
Announcer
English Question? Did Jesus rise from the dead? Did Jesus rise from the dead? Is it fact or fiction? Fact or Fiction? Does it matter? Does it matter? What’s the evidence? What is the Evidence? And what answers would you present to a nonChristian friend who asks, “Isn’t Jesus’ resurrection just a myth?”
0.16
Caption
Isn’t Jesus’ resurrection just a myth?
0.19-0.37
Announcer
How do we know that he was really dead when they took Him off the cross? And after His death and burial, were Jesus’ resurrection appearances to over 500 people, just psychological events in their minds, or real physical appearances of the risen Jesus?
0.38-0.59
Announcer
My guest today who will answer these questions is former atheist, turned Christian, Mr. Lee Strobel, former award winning legal editor of the Chicago Tribune, and New York Times best selling author of nearly 20 books. We invite you to hear the amazing evidence for Jesus’ resurrection on this special edition, of the John Ankerberg Show.
0.43
Screen text
1.03 1.04-1.52
Screen text Ankerberg
Lee Strobel Former Legal Editor – Chicago Tribune Dr. John Ankerberg Welcome to our program. My guest is Lee Strobel, the award winning author of many books that are in
Français Question? Jésus a-t-il ressuscité des morts? Jésus a-t-il ressuscité des morts? Est-ce un fait ou une fiction? Fait ou Fiction? Cela a-t-il de l’importance? Cela a-t-il de l’importance? Quelles sont les preuves? Quelles sont les preuves? Et quelles réponses donneriez-vous à un ami nonchrétien qui demanderait, « La résurrection de Jésus n’est-elle pas tout simplement un mythe? » La résurrection de Jésus n’est-elle pas tout simplement un mythe? Comment savons-nous qu'il était vraiment mort quand ils L’ont enlevé de la croix? Et après Sa mort et Son ensevelissement, l’apparition de la résurrection de Jésus à plus de 500 personnes, était-ce juste une invention de l’esprit, ou bien de réelles apparitions physiques de Jésus ressuscité ? Mon invité aujourd'hui, qui répondra à ces questions, est un ancien athée devenu chrétien, M. Lee Strobel, ancien rédacteur juridique primé du Chicago Tribune, et auteur de près de 20 best sellers selon la liste du New York Times. Nous vous invitons à nous rejoindre pour entendre la preuve incroyable de la résurrection de Jésus dans cette édition spéciale, du Show John Ankerberg. Lee Strobel Ancien rédacteur juridique - Chicago Tribune Dr. John Ankerberg Bienvenue dans notre programme. Mon invité est Lee Strobel, auteur primé de nombreux ouvrages vendus à
the news stores all the way around the country, The Case for Christ, The Case for Faith, The Case for the Creator and he has got a new book coming out on The Real Jesus. Lee was the former editor, legal editor, of the Chicago Tribune for 13 years, won many awards. During that time, though, he was a straight atheist. Didn’t believe in God, thought it was a myth, fairytale, didn’t need it. But circumstances brought him around to investigating the evidence. And it took him two years to investigate the claims of Jesus Christ and to know what to do with it. The evidence brought him to faith in Jesus Christ. And what we are talking about is that evidence. I want you to hear it.
1.52-2.32
Ankerberg
Well, recently, as you know, there have been new radical attacks on the resurrection. And so Lee has come out with another book where he had to rethink the first position that he had back in 1981. Was what he discovered then still true in light of these radical attacks? So, Lee, let me give you some of these radical attacks and you just kind of briefly, we will do an overview, and then we are going to get into them more in depth. Probably most people are familiar with the name of Bart Ehrman at the University of North Carolina. And he has written Misquoting Jesus and a host of other books. He is on a lot of the news shows. What is his main beef with the resurrection?
2.33-2.41
Strobel
Well, he says historians can’t even really investigate a miraculous event like the resurrection. So he says, “Everything I learned about the resurrection I no
travers le pays, The Case for Christ (Jésus, la parole est à la défense), The case for Faith (Plaidoyer pour la foi), The case for the creator (Plaidoyer pour un Dieu créateur) et un nouveau livre qui va sortir The Real Jesus (Plaidoirie en faveur du vrai Jésus). Lee a été rédacteur en chef et éditeur juridique, au Chicago Tribune pendant 13 ans et a remporté de nombreux prix. Pendant tout ce temps, cependant, il était totalement athée. Il ne croyait pas en Dieu, il pensait que c'était un mythe, un conte de fées, qu’il n'en avait pas besoin. Mais les circonstances l'ont amené à enquêter sur les preuves. Et il lui a fallu deux ans pour enquêter sur les allégations de Jésus-Christ et savoir qu’en faire. La preuve l’a conduit à la foi en JésusChrist. Et ce dont nous parlons c’est de cette preuve. Je veux que vous l'entendiez. Bien, récemment, comme vous le savez, il y a eu de nouvelles attaques des radicaux sur la résurrection. Et donc Lee a sorti un autre livre où il a dû reconsidérer la première position qu'il avait en 1981. Ce qu’il avait découvert était-il toujours vrai à la lumière de ces attaques ? Donc, Lee, laissez-moi vous donner brièvement certaines de ces attaques radicales, voyons-en un aperçu, puis nous les analyserons plus en profondeur. La plupart des gens connaissent probablement le nom de Bart Ehrman à l'Université de Caroline du Nord. Il a écrit Misquoting Jésus (Altérer les propos de Jésus) et un tas d'autres livres. On le voit dans de nombreuses émissions. Quel est son principal problème avec la résurrection? Eh bien, il dit que même les historiens ne peuvent pas vraiment enquêter sur un événement miraculeux comme la résurrection. Alors il dit: « Tout ce que j'ai
2.34
Screen Text
2.41-2.47
Ankerberg
2.47-2.53
Strobel
2.51 2.53-2.54 2.54 2.55-3.03
Screen Text Ankerberg Strobel Ankerberg
3.04-3.13
Strobel
3.06
Screen Text
3.13-3.15
Ankerberg
3.16-3.23
Strobel
3.25-3.30
Ankerberg
3.31-3.40
Strobel
longer believe.” Lee Strobel Former Legal Editor – Chicago Tribune Yeah, and then you have got The Family Tomb of Jesus. This is a special that came out not too long ago. What was that all about? Yeah, supposedly they discovered the ossuary or bone box that contained the bones of Jesus. Well, if His bones were in there then He wasn’t... Podcast available www.johnankerberg.org His body is still in the grave. Exactly. Of all people Ayman al-Zawahiri, the second guy in al Qaeda, made a statement when he was addressing George Bush that also was religious. What was he saying? He said the whole world ought to convert to Islam because Islam correctly teaches, he said, that Jesus never died on the cross therefore He was never resurrected and He is not divine. Ayman al-Zawahri “Islam correctly believes that Jesus was never put to death, never rose from the dead, and was not divine.” Yeah, and then a prominent Hindu leader made some statements. Yeah, he said that Jesus only was injured on the cross and then He actually lived and went back, he says, to India. Alright and then you have got The Jesus Papers by Michael Bagient. He has been on NBC and ABC. Tell me about that? Yeah, his allegation is that Pilate didn’t really want to kill Jesus because Jesus was telling people to pay their
appris à propos de la résurrection, je n’y crois plus. » Lee Strobel Ancien rédacteur juridique - Chicago Tribune Oui, puis il y a The family Tomb of Jesus (La Tombe familiale de Jésus). C’est une édition spéciale qui est sorti il y a peu de temps. De quoi s’agissait-il? Oui, ils auraient soi-disant découvert l’ossuaire contenant les os de Jésus. Eh donc, si Ses os étaient là alors Il n'est pas ... Podcast disponible www.johnankerberg.org Son corps est toujours dans la tombe. Exactement. Ayman al-Zawahiri, le numéro deux d’Al-Qaïda, a fait une déclaration quand il s'adressait à George Bush, qui était aussi religieuse. Que disait-il ? Il a dit que le monde entier devait se convertir à l'Islam parce que dit-il, l'Islam enseigne à juste titre que Jésus n'est pas mort sur la croix, et n’a donc jamais ressuscité et n’est donc pas divin. Ayman al-Zawahiri « L'Islam croit à juste titre que Jésus n'a jamais été mis à mort, n’a jamais ressuscité des morts, et n'était pas divin. » Oui, et ensuite un dirigeant hindou important a fait des déclarations. Oui, il a dit que Jésus a seulement été blessé sur la croix puis qu’Il a réellement vécu et qu’il est retourné en Inde. Bien, et puis nous avons The Jesus Papers (L’énigme Jésus) de Michael Bagient. Il est passé sur NBC et ABC. Parlez-moi de ça? Oui, il dit que Pilate ne voulait pas vraiment tuer Jésus car Jésus disait aux gens de payer leurs impôts, donc
3.41-3.53
Ankerberg
3.53-4.45
Strobel
taxes, so that was a good thing. So they conspired to make it look like He died on the cross, when He didn’t really. Yeah. So all of these people are coming out with a frontal attack. But I find it really interesting that you have got a chance to go and talk to Hugh Hefner at the Playboy Mansion, and you went and you talked to him and he made some interesting comments about the resurrection. I want you to slow it down and tell us that story.
c’était une bonne chose. Donc, ils ont conspiré pour faire croire qu’Il est mort sur la croix, alors qu’Il ne ne l’était pas vraiment. D’accord. Donc toutes ces personnes arrivent avec une attaque directe. Mais je trouve ça vraiment intéressant que vous ayez eu la chance d’aller parler à Hugh Hefner à la Villa Playboy. Vous y êtes allé, vous lui avez parlé et il a fait des déclarations intéressantes à propos de la résurrection. Racontez-nous cette histoire.
Yeah. I had a chance to go to the Playboy Mansion, interview Hugh Hefner for a TV program that I was doing. And I asked him about the resurrection. And he seemed confused. And I said, “What about the evidence for the resurrection?” and he said, “What are you talking about?” And I said, “What do you do with the historical data that support the return of Jesus from the dead?” And he said, “I have never heard this before.” And I gave him a copy of my book The Case for Christ. And he was looking through the Table of Contents and said, “This is fascinating. Nobody has ever told me this before.” And then he said something very interesting. He said, “If this is true, this trips a whole bunch of dominoes that have a wonderful effect.” He said, “I am getting to be an old man. I wish it were true that there were eternal life.” And I said, “You know what, look into the evidence yourself. Come to your own verdict. But I am telling you there is convincing, there is powerful, persuasive, compelling evidence that Jesus did return from the dead. And when He tells His followers they will spend eternity with Him, we can believe Him as a
Oui, j’ai eu la chance d’aller à la villa Playboy pour interviewer Hugh Hefner pour une émission télé que je présentais. Et je lui ai demandé ce qu’il pensait de de la résurrection. Et il semblait confus. Et j’ai dit « Et que pensez-vous des preuves de la résurrection? » Et il a dit « De quoi parlezvous? » Et j’ai dit, « Que faites-vous des données historiques qui soutiennent le retour de Jésus d’entre les morts? » Et il a dit, « Je n’avais jamais entendu parler de ça. » Et je lui ai donné une copie de mon livre The Case for Christ (Jésus, la parole est à la défense). Il a feuilleté la table des matières et a dit, « Cest fascinant. Personne ne m’avait jamais dit ça. » Et puis il a dit quelque chose de très intéressant. Il a dit, « Si c’est vrai, ça chamboule tout un tas de choses d’une manière merveilleuse. » Il a dit, « Je deviens vieux. J’aimerais que ce soit vrai qu’il y ait une vie éternelle. » Et j’ai dit « Vous savez quoi? Regardez les preuves par vousmême. Faites-vous votre propre jugement. Mais je
4.46-4.54
Ankerberg
4.54-5.00
Strobel
5.01-5.21
Ankerberg
5.22-6.03
Strobel
result.”
peux vous dire qu’il existe des preuves convaincantes, puissantes, persuasives et irréfutables que Jésus est revenu d’entre les morts. Et quand Il dit à Ses disciples qu’ils passeront l’éternité avec Lui, nous pouvons donc le croire. »
Yeah. This also goes back to your own story. You realized as a straight atheist that the fact is, the key point, the lynchpin here was, did Jesus rise from the dead? Yeah. Everything hangs on that, because anybody can claim to be the Son of God. Can you prove it? Can you back it up? And that is the issue. Alright. Before we get to these attacks on the resurrection, folks need to know what is the case that they are actually attacking. And you have got in your book something that Gary Habermas has put into his books. It is called the five minimal facts. Explain what the five minimal facts are and why they are so important. These five minimal facts, first of all, are so important because they strip down the case to something that virtually every historian will concede is true. The implications they may not like, but what Gary Habermas did is he studied every reference to the resurrection in all of the literature done by atheists and Christians, scholarly literature dating back 30 years in French, English and German. And he analyzed their positions. And so this case, this minimal facts case is built on two things: facts that are number one, strongly evidenced, for which we have strong historical support; and number two, facts which virtually all of these scholars, including the skeptics, will accept as being true. So that is what makes it
Oui. Ca nous ramène aussi à votre propre histoire. Vous avez réalisé en tant que pur athée que l’élément principal, la clé de voûte ici c’était Jésus a-t-il ressuscité d'entre les morts? Oui. Tout tient à ca, parce que n'importe qui peut prétendre être le Fils de Dieu. Pouvez-vous le prouver? Pouvez-vous le justifier? Et c'est ça la question. Très bien. Avant de passer à ces attaques sur la résurrection, les gens ont besoin de savoir ce qui est réellement attaqué. Et vous avez dans votre livre quelque chose que Gary Habermas a mis dans ses livres. Ca s’appelle les cinq faits minimes. Expliqueznous ce que sont les cinq faits minimes et pourquoi ils sont si importants. Tout d’abord ces cinq faits minimes sont très importants car ils décortiquent l’histoire en quelque chose que presque tous les historiens reconnaissent comme vrai. Il se peut qu’ils n’aiment pas ce que cela implique, mais ce que Gary Habermas a fait c’est qu’il a étudié chaque référence à la résurrection dans tous les ouvrages écrits par des athées et des Chrétiens, des livres spécialisés qui datent de 30 ans, en français, en anglais et en allemand. Et il a analysé leurs positions. Et donc cette étude, ce dossier sur les faits minimes est batti sur deux choses: des faits qui sont premièrement bien prouvés, pour lesquels nous avons des supports historiques puissants, et deuxièmement, des faits que
such a powerful case. 6.04-6.20
Ankerberg
6.20 6.21-6.23
Strobel Ankerberg
6.23-7.21
Strobel
6.33
Screen Text
Alright. What we are going to do is we are going to give these five facts and the evidence for these facts that has persuaded these scholars to take that position. And then we get to the end, then you get to the tough spot. What is the best historical information or explanation that accounts for these facts? But let’s go through them. Yeah. Basically they are about the resurrection, but what is fact number one? Fact number one is Jesus’ death by crucifixion. And, John, this is absolutely bedrock belief among historians, including skeptic and atheists. Gerd Ludemann of Vanderbilt University, an atheist, says this is absolutely true historically. We know this to be true. John Dominic Crossan, extreme liberal, says it is true. And even James Tabor, who is a professor, who is an atheist, concedes that this actually took place, that Jesus was killed by crucifixion. We have five sources outside the Bible in addition to the four Gospels that all confirm that Jesus was dead when He was taken down from the cross. So, you know, historically speaking there is no dispute about this. You would have to be on the radical loony fringe, people who say, “Oh, Jesus never existed”. These crackpots that try to make these ridiculous statements. If you are a legitimate scholar you are going to accept the fact that Jesus was put to death and came down that cross. He was not…. Five facts virtually every historian will concede as
presque tous les spécialistes, y compris les sceptiques, reconnaissent comme étant vrais. C’est donc ce qui en fait un cas aussi important. Très bien. Ce que nous allons faire c’est énumérer ces cinq faits et donner la preuve , qui a persuadé ces spécialistes de prendre cette position. Et puis à la fin, on arrive au moment difficile. Quelle est la meilleure information ou explication historique qui démontre ces faits? Mais voyons les faits. Oui. Ils sont essentiellement sur la résurrection, mais quel est le fait numéro un? Le fait numéro un est la mort de Jésus par crucifixion. Et, John, il s’agit d’une conviction absolument centrale parmi les historiens, y compris les sceptiques et les athées. Gerd Ludemann de l’Université Vanderbit, un athée, dit que c’est absolument vrai, historiquement. On sait que c’est vrai. John Dominic Crossan, libéral extrême, dit que c’est vrai. Et même James Tabor, qui est professeur, qui est athée, reconnaît que ce fait a eu lieu, que Jésus a été tué par crucifixion. Nous avons cinq sources en dehors de la Bible, en plus des quatre Evangiles qui confirment toutes que Jésus était mort quand il a été descendu de la croix. Donc, vous savez, historiquement parlant, il n’y a pas de doute à propos de ça. Il faudrait être complètement fou. Les gens qui disent «Oh, Jésus n'a jamais existé.», ces cinglés qui tentent de faire ces déclarations ridicules. Si vous êtes un chercheur légitime vous acceptez le fait que Jésus a été mis à mort et est descendu de cette croix. Il n’était pas…. Cinq faits reconnus par presque tous les historiens : la
true: Jesus’ death by crucifixion Yeah. But there are a lot of popular books out there. I remember back when I was in college, you get the Hugh Schonfield’s The Passover Plot, and you have got other people that, you know, Jesus resuscitated in the tomb; and we are going to take a look at that. But He got out somehow and He went to Egypt or to Spain. I mean Jesus, the traveler; or even to India…
7.21-7.36
Ankerberg
7.36-8.21
Strobel
Right. I still say, you know, the answer to that is what kind of condition would He have been in if somehow He had survived the cross? How would that have convinced His followers to be so excited about someday having a resurrection body like this too, and to build a whole worldwide movement based on this glorious hope? Because Jesus would have been in horrible condition. He was in hypovolemic shock, according to the medical experts I interviewed, after the beating before He was even crucified. He had a spear driven through His lung and heart, for goodness sake. I mean, there is no way He came down from this cross alive. And even the Journal of the America Medical Association carried an article in which they studied the historical record and it said any interpretations that Jesus did not die on the cross is at odds with modern medical understanding and historical evidence.
8.21-8.24
Ankerberg
8.25-8.38
Strobel
Yeah. Were the Roman soldiers competent enough to know that Jesus had died? This was their job. This is what they did for a living. I mean, there is no question they knew exactly when Jesus was declared dead by multiple experts after His
mort de Jésus par crucifixion. Oui, mais il existe pourtant beaucoup de livres populaires. Je me souviens quand j’étais au collège, vous aviez The Passover Plot de Hugh Schonfield’s, (Le complot de Pâques) , et il y a d’autres personnes qui prétendent que, vous savez, que Jésus est ressuscité dans la tombe, et on verra ça plus tard, qu’Il a réussi à sortir et qu’Il est allé en Egypte, ou en Espagne. Je veux dire, Jésus, le voyageur, ou même en Inde.. Oui. Vous savez, la réponse à cette question est dans quel état aurait-il été s’Il avait réussi à survivre à la croix? Comment cela aurait-il convaincu ses disciples d’être aussi excités par le fait d'avoir eux aussi un jour un corps ressuscité comme ça, et de construire tout un mouvement mondial basé sur cette glorieuse espérance? Parce que Jésus aurait été dans un état horrible. Il était en état de choc hypovolémique, selon les experts médicaux que j'ai interrogés, après le passage à tabac, avant même qu’il soit crucifié. Il avait une lance qui lui transperçait le poumon et le coeur, bonté divine. Je veux dire, il est impossible qu’Il soit descendu de cette croix vivant. Et même le Journal of the America Medical Association (Journal de l'Association Médicale Américaine) a publié un article dans lequel ils ont étudié le dossier historique et cela dit que toutes les interprétations selon lesquelles Jésus ne serait pas mort sur la croix sont en contradiction avec la compréhension de la médecine moderne et avec les preuves historiques. Oui. Les soldats romains étaient-il assez compétents pour savoir que Jésus était mort? C’était leur travail. C'est ce qu'ils faisaient pour vivre. Ca ne fait aucun doute, ils savaient exactement quand Jésus a été déclaré mort par plusieurs experts. Ils
8.38-8.41
Ankerberg
8.42-9.06
Strobel
9.07-9.11
Ankerberg
9.11-9.12 9.13-9.18
Strobel Ankerberg
9.19-10.11
Strobel
death. They knew that He was no longer among the living. Why is crucifixion really death by asphyxiation? It puts such a stress on the muscles of your chest that it locks your lungs into the inhale position, so you can’t breathe. The only way you can breathe is to push up against the cross so you can lessen that stress and exhale and take in a new breath and settle back down. And if you settle back down for a period of time, you will eventually, your heart will give out because of the stresses of the suffocation that you are experiencing. Yeah. And so if a Roman soldier is looking at you and you haven’t moved for 30 minutes on the cross you are dead. You’re dead. You’re dead. Alright. And so it is a fact that Jesus died, and that is a very important one. We will come back as to why it is important, but what is the second one? The second one is the belief among the disciples that they encountered the resurrected Jesus. Now, this is built on three bits of evidence. Number one, it involves Paul, the apostle Paul. The apostle Paul, we know from historical record, was friends with James, Peter and John, some of the key disciples of Jesus. And Paul, who himself talks about his encounter with the resurrected Jesus, and says that he encountered Him and He was alive. He says in 1 Corinthians 15, verse 11 that he and these other disciples are proclaiming the same thing. So we are on the same page. We are all saying the same thing. So we have got all of these people declaring that Jesus returned
savaient qu'il n’était plus en vie. Pourquoi la crucifixion est-elle vraiment une mort par asphyxie? Cela met une telle pression sur vos muscles intercostaux que ça bloque vos poumons en position d’inhalation, de telle sorte que vous ne pouvez pas respirer. La seule manière de respirer c’est en se redressant contre la croix pour relâcher la pression et expirer, puis prendre de nouveau son souffle, et se laisser retomber. Et si vous restez accroché pendant un certain temps, votre coeur lâche à cause de la suffocation. Oui. Et donc si un soldat romain vous regarde et que vous n'avez pas bougé pendant 30 minutes sur la croix vous êtes mort. Vous êtes mort. Vous êtes mort. Très bien. Et donc c’est un fait que Jésus est mort, et c’est un fait très important. Nous reviendrons pour expliquer pourquoi c’est important, mais quel est le second? Le fait numéro deux est la croyance parmi les disciples d’avoir rencontré Jésus ressuscité. Et, cela est bâti autour de 3 preuves. La première inclut Paul, l’apôtre Paul. L'apôtre Paul, nous le savons à partir de données historiques, était ami avec Jacques, Pierre et Jean, certains des disciples clés de Jésus. Et Paul parle lui-même de sa rencontre avec Jésus ressuscité, et dit qu'Il l'a rencontré et qu’Il était vivant. Il dit dans 1 Corinthiens 15, verset 11 que lui et ces autres disciples proclament la même chose. Nous sommes donc en phase. Nous disons tous la même chose. Donc, nous avons tous ces gens qui déclarent que Jésus est revenu d'entre les morts.
9.21-
Screen Text
9.46
Screen Text
10.11-10.15
Ankerberg
10.15-11.11
Strobel
from the dead. Second, we have oral tradition, that is, early beliefs of the Christians in creeds and hymns and so forth about the resurrection that are so early they cannot have been the product of legendary development. Five facts virtually every historian will concede as true: The disciples believed they had encountered the resurrected Jesus. Whether it was I (Paul) or they, so we preach and so you believe. 1 Corinthians 15:11 And some of those found their ways into the books and letters of the apostles. Exactly. The Apostle Paul, everybody agrees, wrote 1 Corinthians, which is a book in the New Testament of the Bible. It was written about 55 AD, Jesus was put to death about 30 AD. And yet we know we can go back even earlier than that, because this is what he says. I will just read it to you. He says, “For what I received I passed on to you as of first importance.” In other words, I already have passed this on to you earlier, and by the way, I didn’t make this up. I got this from, and historians believe it was from Peter and James ,shortly after the resurrection. “That Christ died for our sins according to the Scriptures; that he was buried, that he was raised on the third day according to the Scriptures, and then he appeared to Peter and then to the twelve. After that he appeared to more than five hundred of the brothers at the same time most of whom are still living.” In other words, go ask them yourself if you don’t believe me; “Though some have fallen asleep” – some have died. “Then he appeared to James, then to all the Apostles, and then to me.”
Deuxièmement, nous avons la tradition orale, c'est-àdire les premières croyances des chrétiens, dans les credos , les hymnes, etc. sur la résurrection, qui sont si anciennes qu'elles ne peuvent pas être le produit d’une légende. Cinq faits que presque tous les historiens reconnaissent: Les disciples pensaient avoir rencontré Jésus ressuscité. Que ce soit moi (Paul) ou eux, voilà ce que nous prêchons, et c’est ce que vous avez cru. 1 Corinthiens 15:11 Et certaines sont même dans les livres et lettres des apôtres. Exactement. L'apôtre Paul, tout le monde est d'accord, a écrit 1 Corinthiens, qui est un livre du Nouveau Testament de la Bible. Il a été écrit vers 55 après JC, Jésus a été mis à mort vers 30 après JC. Et pourtant, nous savons que nous pouvons revenir encore plus tôt que cela, parce que c'est ce qu'il dit, et je vais vous le lire. Il dit: « Je vous ai transmis, comme un enseignement de première importance, ce que j’avais moi-même reçu. » En d'autres termes, je vous l’ai déjà passé auparavant, et en passant, je ne l’ai pas inventé. Je tiens ça de, et les historiens pensent que c'était de Pierre et Jacques, peu de temps après la résurrection. « Que le Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures, qu'il a été enseveli, qu’il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures, et puis il est apparu à Pierre et puis aux douze. Après cela, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois dont la plupart sont encore vivants. » En d'autres termes, allez leur demander vous-même si vous ne me croyez pas; « quelques uns se sont endormis » - certains sont
10.22
Screen Text
10.29
Screen Text
10.47
Screen Text
11.06
Screen Text
11.11-11.22
Ankerberg
11.23-11.30
Strobel
11.30-11.54
Ankerberg
Jesus’ death on the cross approx. 30 AD 30 AD 50 AD 70 AD 1 Corinthians written approx. 55 AD Information in Paul’s book to the Corinithians dates back to 30 AD For what I received I passed onto you as of first importance… 1 Corinthians 15:3 …that Christ died for our sins according to the Scriptures, and that he was buried, and that he was raised on the third day according to the Scriptures. after that he appeared to Peter, then to the twelve. After that he appeared to more than 500 brethren at the same time, most of whom are still living. 1 Corinthians 15:3-6 then he appeared to James, then to all the apostles; and last of all… he appeared to me also. 1 Corinthians 15:7-8 Yeah, Joachim Jeremias, the Jewish scholar, says this is really traditional material. The very words that Paul uses are not necessarily his words, these are words that he did get from somebody else. It is very early and that tells us that it can’t be the product of legend. And so I think that is powerful testimony of the truth… And the way we know is Galatians 1 and 2, where Paul is writing about some of his adventures, after he got saved he went back, he said, and he went to Jerusalem basically three years after he got saved. If he got saved two years after Jesus basically died and rose again. The fact is, you are at 32 AD when he got saved, and three years would be 35 AD. And so now
morts. « Puis il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres, et puis à moi. » La mort de Jésus sur la croix environ 30 ap. JC 30 ap. JC- 50 ap. JC - 70 ap. JC 1 Corinthiens écrit environ 55 ap. JC Les informations contenues dans le livre de Paul aux Corinthians remontent à l'an 30 ap JC Je vous ai transmis, comme un enseignement de première importance, ce que j’avais moi-même reçu... 1 Corinthiens 15:3 ... Que le Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures, et qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures. Puis qu'il est apparu à Pierre, puis aux douze. Après cela, il est apparu à plus de 500 frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants. 1 Corinthiens 15:3-6 puis il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres; en tout dernier lieu ... il m’est apparu à moi. 1 Corinthiens 15:7-8 Ouais, Joachim Jérémie, le savant juif, dit que c'est vraiment très traditionnel, les paroles que Paul utilise ne sont pas nécessairement de lui, ce sont des mots qu'il a reçu de quelqu'un d'autre. Ca remonte à très tôt et ça indique que ça ne peut pas être le produit de la légende. Et donc je pense que c'est un témoignage fort de la vérité ... Et la façon dont nous le savons c’est Galates 1 et 2, où Paul écrit à propos de certaines de ses aventures, après avoir été sauvé il est revenu, dit-il, et a été à Jérusalem trois ans après avoir été sauvé. S’il a été sauvé deux ans après la mort et la résurrection de Jésus, vous êtes en 32 ap. JC quand il a été sauvé, et 3 ans ça donnerait 35 ap JC. Et donc maintenant il est à
11.54 11.35
Strobel Screen Text
11.56-
Screen Text
11.55-11.57 11.57-11.59 11.59-12.00 12.00-12.42
Ankerberg Strobel Ankerberg Strobel
12.42-12.47
Ankerberg
he is in Jerusalem with Peter and James and John. I mean that is what he says.
Jérusalem avec Pierre et Jacques et John. Je veux dire, c’est ce qu’il dit.
Right. 30 AD 35 AD 40 AD 30 AD The Cross 32 AD Paul’s conversion 35 AD Paul goes to Jerusalem to meet with Peter and James “historeo” = To investigate data, to become acquainted with Galations 1:18 And he uses a word historao. Which means he investigated, he cross examined. That’s down your path, buddy. That’s right. He wanted to know, let’s make sure we are on the same page here. He question them intensely to determine he knew exactly what they were saying and that it synced up with what he was saying. And, by the way, some scholars believe that he was actually given this creed immediately upon his conversion when he met some followers of Jesus as well. So either way, this is extremely early stuff. And think about it. By the time this is in creed form the beliefs that make up that creed go back even earlier, so we are going right back to the cross itself. This is so extraordinary historically. This is a news flash from ancient history. This is so rare, this is a gem from among historians how powerful it is.
Tout à fait. 30 ap. JC 35 ap. JC 40 ap. JC 30 ap. JC La Croix La conversion de Paul 32 ap JC 35 ap JC Paul va à Jérusalem pour rencontrer Pierre et Jacques "Historeo" = Etudier les données, se familiariser avec Galates 1:18
Yeah, and that tradition that he got, if he got it from
Et il utilise un mot historao. Ce qui signifie qu'il a enquêté, il a contre-interrogé. Comme ce que vous faisiez ! C'est vrai. Il voulait savoir, assurons-nous que nous sommes en phase. Il les questionne intensément pour être sûr de savoir exactement ce qu'ils disaient et voir si ça correspondait avec ce qu'il disait. Et, en passant, certains chercheurs pensent qu’on lui a passé cette croyance dès sa conversion quand il a rencontré d’autres disciples de Jésus. Donc de toutes façons, ce sont des choses qui se sont passées très tôt. Et pensez-y. Au moment où cela devient une croyance, la conviction qui a créé cette croyance remonte à encore plus tôt, ce qui nous ramène à la croix ellemême. C'est tellement extraordinaire au niveau historique. C’est un scoop qui nous vient directement de l’histoire ancienne. C'est si rare, c'est incroyable comme c’est puissant. Oui, et cette tradition qu'il a reçue, s'il l’a reçue de
12.47 12.48-12.56
Strobel Ankerberg
12.56-13.13
Strobel
Time Stamp 13.14
Speaker Screen Text
13.14-13.15 13.15-13.23
Ankerberg Strobel
13.24-13.30
Ankerberg
13.31-13.32 13.32 13.33-14.32
Strobel Ankerberg Strobel
Peter, James and John, Peter is one of the guys that saw Jesus. Exactly. James, who is skeptical all of his life, he actually is giving this firsthand to Paul, “I saw my brother.” This is very important. Paul, in other words, who himself was a witness to the resurrected Jesus, he is not getting this creed on the streets somewhere from strangers, he is getting it from eyewitnesses himself. And therefore Pinchas Lapide, the Jewish New Testament scholar says this has such incredible historical validity it can be taken as a statement of eyewitnesses. English Paul’s testimony about the disciples Oral tradition that passed through the early church The written works of the early church Alright, so you have got … You’ve got Paul, you’ve got the oral tradition, and then you have got the written tradition. You have got Matthew, Mark, Luke and John reporting this. You have got the early church fathers. This is very important. Before you go on, some people say, “Wait a minute, Strobel, you just snuck in, you know, Matthew, Mark, Luke and John. I mean, you believe in that’s the inerrant inspired word of God?”
Pierre, Jacques et Jean, Pierre est une des personnes qui a vu Jésus. Exactement. Jacques, qui a été sceptique toute sa vie, en fait part immédiatement à Paul, « J'ai vu mon frère. » Ceci est très important. Paul, qui était lui-même témoin de la résurrection de Jésus, il ne reçoit pas cette croyance dans la rue quelque part par des étrangers, il la reçoit de la part de témoins oculaires. Et donc Pinchas Lapide, spécialiste juif du Nouveau Testament dit que cela a tellement de validité historique que cela peut être considéré comme une déclaration de témoins oculaires.
Set that issue aside. Right. Let’s not even deal with that. I will accept the New Testament for what it undeniably is: a set of ancient historical records. And we can take the tests of
Mettons cette question de côté. Bien. N’en parlons même pas. Je vais accepter le Nouveau Testament pour ce qu’il est indéniablement: un ensemble d’archives historiques.
Le témoignage de Paul à propos des disciples La tradition orale qui a traversé l’église primitive Les écrits de l'Eglise primitive Bien, nous avons donc... Vous avez Paul, vous avez la tradition orale, et puis vous avez la tradition écrite. Vous avez Matthieu, Marc, Luc et Jean qui rapportent cela. Vous avez les premiers Pères de l'Église. C’est très important. Avant que vous poursuiviez, certaines personnes diront, « Attendez une minute Strobel, vous venez d’introduire Matthieu, Marc, Luc et Jean. Je veux dire, vous pensez que c’est la parole inspirée infaillible de Dieu? »
13.34
Screen Text
14.32-14.59
Strobel
14.59-15.00
Ankerberg
history and apply it as we would any other document. Let’s not give it any favored status. Let’s not think and believe it is the word of God. I do, but let’s set that aside, and let’s investigate it for what it is. And when you investigate it you will see it has the earmarks of accuracy, the earmarks of eyewitnesses. And Richard Bauckham in his monumental new book, Jesus and the Eyewitnesses, a scholarly book that reaffirms the eyewitness nature of the gospels themselves. And we have these early church fathers, we have Polycarp who was a disciple of John. So he knew John. He was discipled by John. What does Polycarp say? He says that Jesus was resurrected from the dead. You have Clement of Alexandria, who was discipled by Peter, the eyewitness to the resurrection. And Clement says Jesus rose from the dead. So we have this affirmation in the writings of the early church fathers that this is what they believed. Lee Strobel Former Legal Editor – Chicago Tribune And I am telling you, John, the question of whether the disciples believed this is hardly up for debate, because even the skeptics will admit that. Even the skeptics will admit, like Gerd Ludemann. I mentioned him earlier, atheist New Testament scholar, Vanderbilt University, will tell you this is part of the historical bed rock. This is true in terms of historically speaking. They really believed it. Now he tries to get around it, tries to explain it away, but I don’t think his explanations are very good. And we will look at that in a minute.
Comme n’importe quel autre livre d’histoire. Ne lui donnons pas de statut privilégié. Ne pensons pas qu’il s’agisse de la parole de Dieu. Je le pense, mais laissons ça de côté, et étudions ça pour ce que c’est. Et quand vous l’examinez, vous voyez qu'on y trouve les caractéristiques d’exactitude, les témoins oculaires. Et Richard Bauckham dans son nouveau livre monumental, Jesus and the Eyewitnesses (Jésus et les témoins oculaires), un ouvrage savant qui réaffirme que les évangiles reposent sur des témoignages oculaires. Et nous avons ces pères de l'église, nous avons Polycarpe qui était disciple de Jean. Donc, il connaissait Jean. Il a été instruit par Jean. Que dit Polycarpe? Il dit que Jésus est ressuscité d'entre les morts. Vous avez Clément d'Alexandrie, qui a été instruit par Pierre, le témoin de la résurrection. Et Clement dit que Jésus est ressuscité d'entre les morts. Nous avons donc cette affirmation dans les écrits des premiers Pères de l'Église qui dit que c'est ce qu’ils croyaient. Lee Strobel Ancien rédacteur juridique - Chicago Tribune Et je vais vous dire John, la question de savoir si les disciples croyaient cela laisse peu de place au débat, puisque même les sceptiques l’admettent. Même les sceptiques l’admettent, comme Gerd Ludemann. Je l’ai mentionné plus tôt, athée spécialiste du Nouveau Testament, à l'Université Vanderbilt, il vous dira que cela fait partie des fondements historiques. Cela est vrai historiquement parlant. Ils le croyaient vraiment. Maintenant, il tente de le contourner, il essaie de l'expliquer, mais je ne pense pas que ses explications soient très bonnes. Et nous verrons ça dans un instant.
15.00 15.01-15.07
Strobel Ankerberg
15.20 15.21-16.05
Screen Text Ankerberg
16.06
Screen Text
16.06-16.57
Strobel
Right. Alright, we are going to take a break, and then we will get back to the other facts here. So stick with us. We’re humming good here, but we need to take a break. We will be right back.
Bien. Très bien, nous allons faire une pause, et puis nous reviendrons sur les autres faits. Mieux vaut donc rester avec nous. Nous sommes sur la bonne voie, mais nous devons prendre une pause. Nous revenons tout de suite. Dr. John Ankerberg Dr. John Ankerberg Alright, we are back. And we are talking with Lee Bien, nous sommes de retour. Et nous parlons avec Lee Strobel. He was the former legal editor of the Chicago Strobel. Il a été rédacteur juridique du Chicago Tribune Tribune for 13 years. He was a skeptic, an atheist. And pendant 13 ans. Il était sceptique, athée. Et il a there was certain evidence that he started to commencé à étudier certaines preuves au sujet du investigate concerning Christianity that brought him Christianisme, qui l’ont amené à croire en Jésus Christ to belief in Jesus Christ. One of the main points that L'un des principaux points qu'il a essayé de comprendre he had to grapple with was, did Jesus rise from the était, Jésus at-il ressuscité des morts? Quelle est la dead? What is the evidence? And that is one of the preuve? Et c'est l'un des points clés que les chercheurs key points that the radical scholars today are radicaux attaquent aujourd'hui. attacking. And what we are giving to you, first of all, Et ce que nous vous proposons c’est tout d‘abord de is what is the case? If you are going to attack it, let’s voir quels sont les faits? Car si vous voulez attaquer il know what the facts are. And there are five minimal faut savoir quels sont les faits. facts that virtually all critical scholars, whether they Et il y a cinq faits minimes que presque tous les are Christian or non-Christian, accept. And we are spécialistes, qu’ils soient Chrétiens ou non Chrétiens, trying to start with that and then we are going to reconnaissent. come back to what the critics say in relationship to Essayons de commencer avec ça et puis nous those facts. But we are up to the conversion of the reviendrons sur ce que disent les critiques à propos de Apostle Paul. ces faits. Mais nous en étions à la conversion de l’apôtre Paul. Five facts virtually every historian will concede as true: The conversion of the church persecutor Paul Right. Here we have Paul, who says he encountered the resurrected Jesus and as a result went from being a persecutor of the church – that is, someone who is trying to kill Christians and destroy the Christian
Cinq faits que presque tous les historiens reconnaissent La conversion du persécuteur de l'église Paul Bien. Ici nous avons Paul, qui dit avoir rencontré Jésus ressuscité et qui par conséquent est passé d’un persécuteur de l’église – c’est à dire quelqu’un qui essaie de tuer les Chrétiens et qui détruit le
movement; a Pharisee, who encounters the resurrected Jesus, has a 180 degree turn, becomes the greatest missionary of all times. And we have numerous ancient sources that confirm to us that Paul was willing to continuously suffer because of his faith. Why does he give up this cushy job, so to speak, of being a Pharisee and live a life of deprivation and beatings and suffering and eventual death? Why? Because, we are told in 1 Corinthians 15 among other places, he encountered the resurrected Jesus and it convinced him, not just because he believed Jesus rose from the dead, he knew it! He encountered it, he talked to Him. And as a result his life changed 180 degrees. 16.16
Screen Text
16.57-17.00
Ankerberg
17.00-17.12
Strobel
17.13-
Screen Text
17.12-17.13 17.13-17.57
Ankerberg Strobel
Lee Strobel Former Legal Editor – Chicago Tribune Yeah, it wasn’t because he was inclined to believe. This boy was against it from the beginning. He didn’t have wishful thinking; he didn’t conjure up images of Jesus in his mind because he wanted Him to be back because he believed in Him. No! He hated Christians; he wanted to kill Christians; so he was not susceptible to that sort of thing. Five facts virtually every historian will concede as true: The conversion of the skeptic James, the half-brother of Jesus Alright, then the next one is what? The conversion of James, the half-brother of Jesus. And here is a fascinating case. We know for a historical fact that James was not a follower of Jesus during Jesus’ lifetime. How do we know that? Well, first of all, it is reported in the New Testament. Well,
mouvement Chrétien, un Pharisien, qui a rencontré Jésus ressuscité, et a changé du tout au tout en devenant le plus grand missionnaire de tous les temps. Et nous avons de nombreuses sources antiques qui confirment que Paul était prêt à souffrir en permanence pour sa foi. Pourquoi abandonne-t-il cette bonne planque, pour ainsi dire, d'être un pharisien, pour vivre une vie de privation, de coups , de souffrance et finalement de mort? Pourquoi? Parce que, on nous dit dans 1 Corinthiens 15, entre autres, il a rencontré Jésus ressuscité et cela l'a convaincu, non seulement parce qu'il croyait que Jésus était ressuscité des morts, il le savait! Il l’a rencontré, il Lui a parlé. Et par conséquent sa vie a changé du tout au tout. Lee Strobel Ancien rédacteur juridique - Chicago Tribune Oui, et ce n'était pas parce qu'il était enclin à le croire. Ce garçon était contre tout ça depuis le début. Il n'avait pas de vœu pieux, il ne se représentait pas Jésus dans sa tête parce qu'il voulait qu’il soit de retour parce qu’il croyait en Lui. Non! Il détestait les Chrétiens, il voulait tuer les Chrétiens donc il n'était pas sensible à ce genre de chose. Cinq faits que presque tous les historiens reconnaissent: La conversion de Jacques le sceptique, le demi-frère de Jésus Très bien, ensuite quel est le prochain? La conversion de Jacques, le demi-frère de Jésus. Et voilà un cas fascinant. Nous reconnaissons comme fait historique que Jacques n'était pas un disciple de Jésus pendant la vie de Jésus. Comment savons-nous cela? Eh bien, tout d'abord, c’est écrit dans le Nouveau
why would you trust that? Because of what is called the criterion of embarrassment. When historians look at something historically that is embarrassing to the people who are reporting it, they know it is probably true, because why would you write something that is embarrassing, to yourself and to your cause? Well, we know that in the first century for someone like Jesus, a rabbi, not to have His family members as His followers was embarrassing. You would not admit that, you would not concede that, if it weren’t true. Well, the New Testament tells us that James was not a believer in Jesus during Jesus’ lifetime, so it was probably true. 17.57-18.48
Strobel
Then we find later reported in a secular source, Josephus a Jewish historian, that James is put to death later as a leader of the Jerusalem church. So he dies for his belief that Jesus is the Son of God who proved it by returning from the dead. What happened? 1 Corinthians 15 tells us that Jesus, the resurrected Jesus, appeared to James. Now what does it take? William Lane Craig, the scholar, likes to ask what does it take you to convince you, that your brother is the Son of God? It has got to be something pretty radical. You have got to know my brothers, okay. For my brothers to convince me that they are the Son of God something radical has got to happen. Well, I will tell you, something radical happened to James, and that is that after three days in the tomb Jesus appears alive to him and convinces him so powerfully he ends up dying for his faith.
Testament. Pourquoi devons nous y croire? En raison de ce qu'on appelle le critère de l'embarras. Lorsque les historiens se penchent sur quelque chose qui est embarrassant pour les personnes mêmes qui le rapportent, ils savent que c'est probablement vrai, car pourquoi voudriez-vous écrire quelque chose qui vous mette dans l’embarras, vous et votre cause? Eh bien, nous savons qu’au premier siècle pour quelqu'un comme Jésus, un rabbin, le fait de ne pas avoir les membres de sa famille comme disciples était quelque chose d’embarrassant. Vous ne voudriez pas l’admettre, vous ne voudriez pas le reconnaître, si ce n'était pas vrai. Eh bien, le Nouveau Testament nous dit que Jacques ne croyait pas en Jésus durant la vie de Jésus, donc c’est probablement vrai. Et puis, il est rapporté plus tard d’une source séculière, Flavius Josephe, un historien juif, que Jacques a été mis à mort plus tard en tant que chef de l’église de Jérusalem. Donc, il meurt pour le fait de croire que Jésus est le Fils de Dieu, et qu’Il l’a prouvé en revenant d'entre les morts. Que s’est-il passé? 1 Corinthiens 15 nous dit que Jésus, le Jésus ressuscité, est apparu à Jacques. Maintenant que faut-il? William Lane Craig, le chercheur, aime à demander que faut-il pour vous convaincre que votre frère est le Fils de Dieu? Il faut que ce soit quelque chose d’assez radical. Vous connaissez mes frères, okay? Pour que mes frères arrivent à me convaincre qu’ils sont les Fils de Dieu, quelque chose de radical doit se produire. Eh bien, je vais vous dire, quelque chose de radical est arrivé à Jacques, et c'est que, après trois jours dans le tombeau , Jésus lui est apparu vivant et l’a convaincu de manière si puissante qu'il a fini par mourir pour sa foi.
18.03
Screen Text
The former skeptic James is put to death for his belief that Jesus is the Son of God and rose from the dead.
18.48-18.50
Ankerberg
18.50-18.51 18.52-
Strobel Ankerberg
18.55-19.01
Strobel
19.01-19.03 19.03-19.07
Ankerberg Strobel
19.03
Screen text
19.08-19.09 19.09-19.14
Ankerberg Strobel
Yeah, when you just think about that, that has got to be a moment. Oh, man! Okay? All of a sudden he is face to face with his risen brother. And all of a sudden all of His teachings and all that He said floods into his mind and he realizes, “Oh my, I was wrong.” Alright, the fifth fact is the empty tomb. The empty tomb is conceded by about 75% of these critical historians including skeptics. Five facts virtually every historian will concede as true: Empty Tomb Which is a lot. That is the vast majority. The other points are universal, virtually, but 75% is really big.
19.15-19.19
Ankerberg
19.19-20.10
Strobel
Yeah, a president that got 75% of the vote, we would be electing him Pope here, you know. Absolutely, absolutely. So we have three points, quickly, on this to establish the empty tomb. First of all, we have the Jerusalem factor. The fact that the disciples were able, in the very city where Jesus was put death, just a short time later proclaim that He had returned from the dead to audiences who knew better if it wasn’t true. They knew if they were lying, they knew if they were making it up. And yet we see historically the church is birthed right in that very place, because people knew that they were telling the truth when they talked about the resurrected
L'ancien sceptique Jacques est mis à mort pour le fait de croire que Jésus est le Fils de Dieu et a ressuscité des morts. Oui, quand on y pense ç’a dû être quelque chose. C’est sûr! D'accord? Tout d'un coup, il se retrouve face à face avec son frère ressuscité. Et tout d'un coup tout Ses enseignements, tout ce qu’Il a dit lui revient à l’esprit et il réalise, « Oh mon Dieu, je me suis trompé. » Bien, le cinquième fait est le tombeau vide. Le tombeau vide est reconnu par environ 75% de ces historiens critiques, y compris les sceptiques. Cinq faits que presque tous les historiens reconnaissent: Le tombeau vide Ce qui est beaucoup. C'est la grande majorité. Les autres points sont universels, pratiquement, mais 75% c’est vraiment beaucoup. Oui, si un président obtenait 75% des voix, nous l’élirions Pape, vous savez. Absolument, absolument. Nous avons donc trois points, rapidement, pour prouver le tombeau vide. Tout d'abord, nous avons le facteur Jérusalem. Le fait que les disciples aient pu, dans la ville même où Jésus fut mis à mort, peu de temps plus tard, proclamer qu'Il était revenu d'entre les morts, à une audience qui aurait su si ce n'était pas vrai. Ils savaient s’ils mentaient, ils savaient s’ils inventaient. Et pourtant, nous voyons qu’historiquement, l'église est née à cet endroit même, parce que les gens savaient qu'ils disaient la vérité quand ils parlaient de Jésus ressuscité.
19.23
Screen Text
19.47-
Screen Text
20.10-20.30
Strobel
20.30
Screen Text
20.30-21.17
Strobel
Jesus. Secondly, enemy attestation. What that means is that even the enemies of Jesus admitted that the tomb was empty. The argument was that the disciples had somehow stolen the body. That was the rumor they floated. Well, think about it. That doesn’t make any sense. The guards were supposedly asleep. Well, how did they know that the disciples stole the body if they were sleeping? And then they don’t have the motive or the means or the opportunity. It is ridiculous. Nobody believed it then, nobody believes it now. Establishing the Empty Tomb The Jerusalem Factor Establishing the Empty Tomb The Jerusalem Factor Enemy Attestation But think about it. If I came to you and I was a little kid and you were the teacher and I came to you and said my dog ate my homework, I would be conceding I don’t have my homework. Why would I make up that story if I had my homework? Well, the same thing. Why would you make up a story about the disciples stealing the body if the body is in the tomb? They are conceding the body is gone. Establishing the Empty Tomb The Jerusalem Factor Enemy Attestation The Testimony of Women And then third we have the testimony of women. The gospels report to us that it was women who discovered the tomb empty. And why that is important, again, is the criterion of embarrassment.
Deuxièmement, attestation de l'ennemi. Ce que cela veut dire c’est que même les ennemis de Jésus ont admis que le tombeau était vide. L'argument était que les disciples auraient d’une manière ou d’une autre volé le corps. C'était la rumeur qui régnait. Eh bien, pensez-y. Ca n’a aucun sens. Les gardes étaient soidisant endormis. Eh bien, comment ont-ils su que les disciples avaient volé le corps s'ils dormaient? Et puis, ils n’en avaient ni le motif, ni les moyens, ni l’occasion. C’est ridicule. Personne n’y croyait à l’époque, personne n’y croit maintenant. Prouver le tombeau vide Le facteur Jérusalem Prouver le tombeau vide Le facteur Jérusalem Attestation de l’ennemi Mais pensez-y. Si je venais vous voir, et que j’étais un petit garçon et que vous étiez le professeur, et je viens vous voir et vous dis que mon chien a mangé mes devoirs, j’admettrais que je n’ai pas mes devoirs. Pourquoi inventerais-je cette histoire si j’avais mes devoirs? Et bien, c’est la même chose. Pourquoi inventeriez-vous une histoire à propos des disciples volant le corps si le corps est dans la tombe? Ils reconnaissent que le corps a disparu. Prouver le tombeau vide Le facteur Jérusalem Attestation de l’ennemi Le témoignage des femmes Et puis troisièmement, nous avons le témoignage des femmes. Les évangiles nous rapportent que ce sont les femmes qui ont découvert le tombeau vide. Et pourquoi c'est important, encore une fois, c’est le
20.39
Screen Text
21.17-21.41
Ankerberg
21.41-22.10
Strobel
In first century Jewish and Roman culture, the testimony of women was not taken seriously. They did not have credibility. As a general rule, they weren’t even allowed to testify in a court of law. So this is an embarrassment that it wasn’t John who discovered the tomb empty, or Peter, it was some women. If you are going to make up this story about the empty tomb, if you are going to manufacture it, you would never say women discover the tomb empty. It was embarrassing; hurt their own case in front of their audience. You would have said John discovered it empty. Instead we see the report that women discovered it empty. Why? That’s what happened, and they were committed to telling the truth. Lee Strobel Former Legal Editor – Chicago Tribune Alright. So we have compelling testimony about the resurrection from the friends of Jesus; an enemy of Christianity, a skeptic, namely James. We have strong historical evidence that Jesus’ tomb was empty. Even the enemies agreed to that. Got to answer where did the body go, and we have got the disciples saying they saw the risen Jesus. You put that together, John, and even though this is a minimal facts case – I believe there are other strong historical evidence we could marshal – but strip that away. Go back to what virtually every scholar in the world who studies this stuff, be it atheist or Christian, it doesn’t matter, and I tell you even this minimal case, I believe, is persuasive enough to convince me that Jesus really did return from the grave. And why
critère de l’embarras. Dans la culture juive et romaine du premier siècle, le témoignage des femmes n’était pris au sérieux. Elles n’avaient pas de crédibilité. En règle générale, elles n’étaient même pas autorisées à témoigner devant un tribunal de droit. Donc, c'est une honte que ce ne soit ni Jean, ni Pierre qui a découvert le tombeau vide, c'était des femmes. Si vous inventiez cette histoire de tombeau vide, vous ne diriez jamais que ce sont des femmes qui l’ont découvert. C’est embarrassant, ça nuirait à leur propre cas devant leur public. Vous diriez que John l’a découvert vide. A la place, nous avons le rapport indiquant que des femmes l’ont découvert vide. Pourquoi? Car c'est ce qui s'est passé, et elles ont dû dire la vérité. Lee Strobel Ancien rédacteur juridique - Chicago Tribune Très bien. Donc, nous avons des témoignages convaincants sur la résurrection venant d’amis de Jésus, d’un ennemi du Christianisme, d’un sceptique, à savoir Jacques. Nous avons des preuves historiques solides que le tombeau de Jésus était vide. Même les ennemis l’ont reconnu. Nous avons la question d’où est allé le corps? Et nous avons les disciples qui disent qu'ils ont vu Jésus ressuscité. Vous rassemblez tout ça John, et même si c'est un cas de faits minimes - je crois il y a d’autres preuves historiques importantes que nous pourrions rassembler - mais laissons ça de côté. Revenons à ce que presque tous les chercheurs dans le monde qui étudient ce genre de choses, qu’ils soient athées ou chrétiens, peu importe, et je vous le dis même ce cas minime, est selon moi assez persuasif pour me convaincre que Jésus
is that important? Because it authenticates it, it backs up His claim that He is the one and only Son of God. 22.10-22.38
Ankerberg
And yet it does not persuade others who agree with those facts, all right? And they have come up with their own theories about how to interpret those facts, which is what we are going to look at in our next program. And we are going to ask our audience to listen to what the critics say in light of these five facts and see if it is persuasive to them, alright. We don’t believe it is; we think that these facts win hands down. But we are going to check it out next week. And, folks, I hope that you will join us.
22.40
Screen Text
Stay tuned for scenes from next week’s program
22.45
Screen Text
The John Ankerberg Show P.O. Box 8977 Chattanooga, TN 37414 1-800-805-3030 JAshow.org 001-423-892-7722 COPYRIGHT 2014 ATRI
est vraiment revenu de la tombe. Et pourquoi est-ce important? Parce que cela authentifie, cela justifie Sa revendication d’être le seul et unique Fils de Dieu. Et pourtant, cela ne réussit pas à en convaincre d'autres qui reconnaissent ces faits, d’accord? Et ils ont créé leurs propres théories sur la façon d'interpréter ces faits, c'est ce que nous verrons dans notre prochaine émission. Et nous allons demander à notre public d'écouter ce que disent les critiques à propos de ces cinq faits, et de voir s’ils trouvent cela convaincant? Nous ne pensons pas que ça le soit, nous pensons que ces faits gagnent haut la main. Mais nous le vérifierons la semaine prochaine. Et j'espère que vous vous joindrez à nous. Restez avec nous pour voir des extraits du programme de la semaine prochaine Le Show de John Ankerberg P.O. Box 8977 Chattanooga, TN 37414 1-800-805-3030 JAshow.org 001-423-892-7722 COPYRIGHT 2014 ATRI
